Олег Захаров: 2016 год - конец формализма или кратковременная оттепель в #Политюриспруденции?

Думаю, у многих практикующих политюристов сложилось устойчивое мнение, что в этом выборном цикле нам довелось попасть в золотой век электорального милосердия и избирательного правового гуманизма. Этому способствовали и решения Верховного суда РФ, и статьи в федеральных СМИ, о чем я рассказывал на форуме #ночьпослевыборов этой осенью.

Газета «Ведомости» даже приводила расхожий в нашей среде анекдот, что судебную коллегию по административным делам Верховного суда в этом сезоне впору было переименовать в «судебную коллегию по административному гуманизму», до того много решений о восстановлении кандидатов она приняла [1].

«Коммерсант» добавляет, что основания судебного снятия кандидатов продолжают активно эволюционировать, поэтому общее число судебных споров сокращается, но растет их качество – редкие дела можно считать абсолютно предсказуемыми. В суд все чаще попадают пограничные ситуации, которые допускают разное толкование, и потому нужен суд, чтобы поставить точку [2].

Росбалт отмечает, «процессы снятия перекочевали из кабинетов избиркомов в залы судов» [3], что обусловлено усложнившейся за последние годы процедурой отказа в регистрации решением избиркома, в первую очередь, развитием института извещения комиссией кандидата о недостатках в его документах (пресловутый пункт 1.1. статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ) и его дальнейшей интерпретацией в решениях Конституционного суда РФ и судебной практике.

Таким образом, в работе политюристов намечается явный судебный тренд. В этих условиях профессионалное сообщество политюристов активно “работает над собой” именно в судебной плоскости – в 2015 вышел сборник судебной практики по снятию с выборов. В 2016 появился аналогичный сборник по теме отмены итогов выборов. Сейчас на подходе новый сборник, в котором мы соберем интересные решения нынешнего сезона.

На судебные решения из этих сборников ориентировались не только наши коллеги, но и судьи в ряде регионов.

Судебный индекс политюристов, который отметил первую свою годовщину, стал отличным подспорьем в переговорах. Он позволяет наглядно продемонстрировать судебную активность и эффективность конкретного специалиста.

Поэтому когда появились разговоры о судебном гуманизме и юридической оттепели, нам, политюристам, впору было начать беспокоиться о своем будущем. Были коллеги, которые выходили из здания на Поварской, 15 со словами “сегодня у меня по судам счет 4:0 – не в мою пользу, такого не бывало никогда”.

И действительно, был ряд решений, которые явно отражали либеральную тенденцию. Например, неуказание ИНН детей в т.н. “президентских справках” (таких дел было особенно много в Вологодской и Нижегородской областях) региональными судами признавалось как основание для снятия, но Верховный суд счел, что это не то нарушение, за которое можно снимать с выборов.

Аналогичная ситуация сложилась с отсутствием справки банка об остатке средств на избирательном счете, которую надо прикладывать к первому финансовому отчету – часть дел, где за это кандидатов сняли (например, в ХМАО), были пересмотрены высшей судебной инстанцией, и кандидаты вернулись в предвыборную гонку. Неполное декларирование зарубежного имущества (в частности, неуказание источников его получения) также не стало основанием для лишения статуса кандидата.

И, конечно, одной из потерь этого сезона стали логотипы соцсетей в агитации. Решения по ним ранее часто выносились судами на уровне регионов. Но Верховный суд это основание не поддержал, хотя, кто знает, может, позиция будет пересмотрена.

И вот на этом, пожалуй, список оснований, по которым в этом сезоне суды допускали “декриминализацию”, и закончится.

Если взять те же президентские справки, то, например, с пресловутым “прочерком” ничего не случилось – в 2016 за него снимали точно также как и в прошлые годы. Непредставление президентских справок на детей также осталось, как основание для снятия. А Определение Конституционного суда РФ от 15 сентября этого года фактически легитимировало все те жесткие требования, которые предъявлялись к президентским справкам.

Большинство оснований, которые мы ранее описывали в сборнике судебной практики по снятию с выборов, сохранили свое летальное действие, и только обогатились отдельными нюансами. Например, судимость. В этом сезоне, на примере дел Тоторкулова и Казакова мы узнали, что судимость для выборов нужно указывать и тогда, когда обвинительный приговор был отменен в надзорном порядке, и когда при вынесении приговора была применена амнистия. Партийные перебежчики (кандидаты, не оформившие полностью выход из прошлой партии и идущие на выборы от новой) также не уцелели. Только один кандидат добился восстановления (Смирнов из Екатеринбурга), потому что выполнил все предписанные уставными документами правила. А вот Косенков из Карелии, сумел убедить региональный суд в том, что будучи сторонником партии, ее членом не являлся и мог выдвигаться от другой партии. Но Верховный суд России с такой трактовкой не согласился и снял его с выборов.

Не смог восстановиться на выборах и кандидат от КПРФ в тверские губернаторы Соловьев, который “перепутал” папку с листами поддержки – ни тверской, ни Верховный суд ему такую оплошность не простили. А упомянутое уже выше Определение Конституционного суда от 15 сентября так и вовсе поставило практику “донесения” кандидатами документов вне закона.

Таким образом, в целом ряде ситуаций, где маятник судебной машины находился в пограничном состоянии и мог качнуться в либеральную сторону – этого не произошло. Поэтому говорить о какой-то большой судебной оттепели, основываясь на единичных решениях по не самым типовым основаниям, преждевременно.

С одной стороны, ряд оснований сохранили свою фатальную силу и эффективность. С другой, стали появляться неожиданные решения по основаниям, которые считались как бы “спящими”, малоприменимыми. Взять, например, судебное снятие с выборов в Свердловский региональный парламент эсера, который был замечен в агитации на муниципальных праздниках. Или совсем фантастическое решение о снятии за подкуп до начала выборов (до Верховного суда это дело не дошло, а жаль).

Поэтому либеральная тенденция в работе судов в этом электоральном цикле, вряд ли сохранится в следующем. Скорее всего, сыграла свою роль кампания по выборам в Госдуму - всем хочется, чтобы суровые судебные решения не омрачали светлый образ федеральных выборов. В следующем сезоне этого фактора уже не будет, и думаю, нас ожидает симметричная минувшей юридической оттепели судебная зима, ледниковый период.

Потому желаю всем коллегам помнить законы, читать и знать судебную практику, отслеживать тенденции, самим в судебные капканы не попадать, но свои юридические клыки периодически пускать в дело, формируя судебную практику, и пополняя свою личную коллекцию решений Судебного индекса политюристов.

Целой шкуры и доброй охоты, коллеги-политюристы!

__________________________________________________

[1] Кандидаты и партии поверили в Центризбирком. Для защиты своих прав участники выборов все чаще обращаются в ЦИК, а не в суды // Ведомости, 12.09.2016
[2] Гонка с препятствиями. Депутаты Думы шестого созыва многое сделали для того, чтобы в Думу седьмого созыва попасть было сложнее // Коммерсант, 05.09.2016
[3] Эксперт: Процессы снятия кандидатов перекочевали из кабинетов избиркомов в залы судов // Росбалт, 14.09.2016

 

$25.11.2016